Palabra Clave - Call for Papers - Comunicação Política em Tempos de Polarização, Populismo e Pós-verdade

Chamada de artigos “Comunicação Política em Tempos de Polarização, Populismo e Pós-verdade”

Editores convidados:

Daniel Barredo Ibáñez, Universidade de Sevilha (Espanha). dbarredo@us.es

Holli A. Semetko, Emory University (Estados Unidos). holli.semetko@emory.edu

Agnieszka Hess, Universidade Jaguelônica (Polônia). agnieszka.hess@uj.edu.pl

Introdução

A comunicação política contemporânea tornou-se um campo de batalha fundamental no que é conhecido como guerra híbrida. As mídias sociais propiciaram a coexistência de conteúdo produzido e planejado de cima para baixo com conteúdo gerado de baixo para cima (Casero-Ripollés & López-López, 2025). No entanto, essas plataformas também contribuíram para a disseminação da desinformação (Zhang et al., 2023), que dilui os artefatos políticos sob o disfarce de narrativas informativas.

A desinformação é um fenômeno global e pode ser encontrada em plataformas em todo o mundo (Lukito, 2024; Madrid-Morales, Wasserman & Saifuddin, 2024). A desinformação precedeu tanto a internet quanto as mídias sociais, conforme documentado em numerosos relatos sobre as operações de influência da KGB russa ou medidas ativas usando desinformação na era da Guerra Fria para influenciar as ações da elite, a opinião pública e os resultados eleitorais, no Ocidente e em países ao redor do mundo (Andrew & Mitrokhin 1999; 2005). Evidências semelhantes surgiram mais tarde da Agência de Pesquisa na Internet (IRA) da Rússia em São Petersburgo, desta vez usando mídias sociais para influenciar as eleições dos EUA de 2016 (Lukito, 2019). Assim como os EUA foram o principal adversário da KGB durante a Guerra Fria, hoje a IRA emprega falantes fluentes de inglês para criar contas falsas em várias plataformas para se passar por americanos e espalhar desinformação que se alinha com os objetivos da Rússia de semear a discórdia e diminuir a confiança. A IRA foi descrita como uma fábrica de trolls (troll factory) em estudos recentes (Linvill & Warren 2020; Krever & Chernova, 2023).

Não é coincidência que a União Europeia (UE) esteja aplicando ativamente regulamentações multando grandes corporações de mídia social por casos de não conformidade com a Lei dos Serviços Digitais (DSA) de 2022, onde a noção de "riscos sistêmicos" aparece nada menos que 33 vezes, e uma seção inteira — Seção 5 — é dedicada a prevenir a disseminação de desinformação e discurso de ódio, aumentando a proteção de grupos vulneráveis, como crianças, e momentos sensíveis, como campanhas eleitorais nos estados membros da UE (Art. 34).

O Regulamento da UE sobre a Transparência e Direcionamento de Propaganda Política (TTPA) entrou em vigor em 10 de outubro de 2025, o qual pode multar as plataformas em 6% do lucro global na primeira instância de "não conformidade", e até 20% para casos subsequentes. As multas potenciais não foram declaradas como motivo pela Meta para cessar todos os anúncios de "questões, política e eleições" na UE a partir de 6 de outubro de 2025, antes da entrada em vigor do TIPA; em vez disso, a Meta descreveu os regulamentos do TTPA como "inviáveis" (Meta 2025). Os regulamentos do TTPA incluíam estipulações como a de que cada usuário cidadão da UE fornecesse consentimento por escrito para receber anúncios de "questões, política e eleições", que cada plataforma rotulasse cada anúncio como um anúncio e criasse uma Biblioteca de Anúncios apenas para a UE quando todos os estados membros da UE e outros já estão na Biblioteca de Anúncios pública da Meta (Meta 2018). Os anúncios no Facebook e Instagram são simplesmente postagens da página de um usuário, pelas quais o usuário pagou para que a postagem fosse "impulsionada".

A partir de 6 de outubro de 2025, não era mais possível pesquisar na categoria "Anúncios sobre questões, política e eleições" para nenhum estado membro da UE, o que significa que todos os anúncios passados não são mais acessíveis. Além dos partidos políticos e líderes em anúncios de campanha eleitoral, e entre campanhas, anúncios de organizações sem fins lucrativos como Greenpeace, Anistia Internacional, Save the Children, UNICEF, Oxfam, Médicos Sem Fronteiras não existirão mais nas plataformas da Meta na UE, nem anúncios de primeiros-ministros e líderes da UE sobre a questão crítica da invasão da Rússia em 24 de fevereiro de 2022 e o contínuo bombardeio da Ucrânia e atividade de drones sobre os estados membros da UE, nem sobre a guerra Israel-Gaza desencadeada pelo ataque terrorista do Hamas em 7 de outubro de 2023; todos os anúncios sobre COVID-19 de qualquer uma dessas fontes caíram na categoria de anúncios de "questões, política e eleições". Não apenas esses anúncios da pandemia desapareceram da Biblioteca de Anúncios da Meta, mas na próxima pandemia não haverá uma grande plataforma como Facebook ou Instagram ou YouTube do Google para os governos anunciarem (Hallin et al., 2024).

As plataformas de mídia social têm efeitos potencialmente globais devido a dois aspectos fundamentais: seu alcance em um grande número de usuários e seu controle (ou falta dele) sobre o gerenciamento, edição e segmentação do conteúdo publicado. Aplicar os princípios da Lei dos Serviços Digitais é altamente complexo, uma vez que a resposta de outros estados e regiões é, na melhor das hipóteses, controversa. Na China, algumas décadas atrás, foi desenvolvido o Grande Firewall da China — uma complexa estrutura tecnológica projetada para alinhar o ecossistema digital com os interesses governamentais (Barredo et al., 2023). Nos Estados Unidos, enquanto isso, a administração de Donald Trump não apenas defendeu a desregulamentação, mas até considerou sancionar a União Europeia ou funcionários envolvidos na aplicação do DSA (Pamuk, 26 de agosto de 2025). Os ambientes regulatórios nos EUA e na UE não poderiam ser mais diferentes.

A desregulamentação beneficia aqueles que controlam as plataformas de mídia social, permitindo-lhes atrair mais receitas de publicidade — mesmo de fontes duvidosas — e explorar dados pessoais em campanhas microssegmentadas, como ocorreu no caso Cambridge Analytica (Simchon et al., 2024). Também reduz os custos de gestão, eliminando a necessidade de investir em recursos humanos ou políticas concretas que promovam a responsabilização.

A desregulamentação, por sua vez, beneficia a desinformação — um fenômeno longe de ser acidental. Ela surge de uma constelação em expansão de meios de comunicação partidários dedicados a "politizar a verdade" (Perloff, 2021, p. 10). Combinada com a bolha de filtro proposta anos atrás por Pariser (2017), a desinformação fragmenta o indivíduo conectado, vinculando-o ao mundo imaginário das teorias da conspiração e preparando-o para o messianismo — e seu irmão, o autoritarismo.

Assim, o populismo encontra nas mídias sociais um poderoso aliado para reproduzir sua mensagem emocional (Engesser et al., 2017). Essas plataformas permitem que essa mensagem seja fragmentada e liberada de filtros racionais — como existiria na mídia tradicional — enquanto substitui a interação real por novas formas de experiências parassociais (Caro-Castaño & Gallardo, 2022; Humprecht, Amsler, Esser, & Van Aelst, 2024). Dentro desses mesmos espaços, as câmaras de eco fomentam o isolamento intelectual através da exposição a conjuntos estritamente construídos de fontes e tópicos (Muhammed & Mathew, 2022). O uso combinado de Inteligência Artificial (Barredo, 2021) permite ainda mais a criação de conteúdo de baixo custo e a microssegmentação.

O resultado é a emergência da polarização e da radicalização política (Stepinska et al., 2020) como os efeitos mais visíveis. Embora a polarização política existisse muito antes das mídias sociais, assim como a desinformação fluía através de "medidas ativas" ou operações de influência executadas em muitos países pela KGB da Rússia durante a era da Guerra Fria, demonstrou-se que as mídias sociais semeiam discórdia e ódio entre partidários e grupos. A polarização é um conceito dinâmico que muda dependendo do contexto (Semetko & Sundar, 2024) — diferenças que este número especial busca explorar.

As plataformas de mídia social fornecem o ambiente mais dinâmico para criar, disseminar e compartilhar informações e opiniões. Além disso, fornecem um terreno fértil para formas cada vez mais diversas e multidimensionais de formação da opinião pública por vários líderes, incluindo aqueles que não são humanos. Dado o papel fundamental da mídia interativa e o potencial das mídias sociais para moldar e (de)formar a opinião pública, é importante abordar questões relacionadas a desafios, abordagens potenciais e métodos de pesquisa na pesquisa de opinião pública. Especificamente, este número especial visa examinar as relações entre a comunicação política contemporânea e três de seus resultados mais significativos: polarização, populismo e pós-verdade. Este número especial favorecerá estudos comparativos com foco crítico e, especialmente, alcance explicativo. Os possíveis tópicos de interesse incluem:

• Enquadramento midiático (framing) e agendamento (agenda-setting) em contextos polarizados.
• Polarização emocional e afetiva em ambientes digitais.
• O papel da mídia partidária e das câmaras de eco na formação da opinião pública.
• Desinformação, notícias falsas (fake news) e teorias da conspiração em ecossistemas políticos.
• Vieses cognitivos e a circulação de conteúdo falso ou manipulador.
• Affordances das plataformas e amplificação algorítmica de mensagens políticas.
• O impacto dos sistemas de recomendação na exposição ideológica e na polarização.
• Análises transnacionais de sistemas de mídia populistas e polarizados.
• Inovações metodológicas para estudar a comunicação política e a opinião pública em sistemas de mídia híbridos.

Diretrizes para autores: Os artigos devem estar em conformidade com as diretrizes para autores da revista Palabra Clave (estrutura, originalidade, tamanho, formato, estilo de citação, etc.), disponíveis em: https://palabraclave.unisabana.edu.co/index.php/palabraclave/about/submissions#authorGuidelines

Observe que apenas artigos de pesquisa em inglês serão aceitos. Todos os manuscritos devem ser enviados até 30 de setembro para o seguinte endereço de e-mail: dbarredo@us.es. Os artigos aceitos podem ser enviados ao Open Journal System (OJS) da Palabra Clave para revisão por pares.

Datas Importantes

• Data de abertura para submissões: 1º de junho de 2025.
  • Errata: atualizado em 1º de junho de 2025 para 2026.
• Data de encerramento para submissões: 30 de setembro de 2026.
• Publicação do número especial: Primeira metade de 2027.

Referências

Aalberg, T., Esser, F., Reinemann, C., Strömbäck, J., & de Vreese, C. H. (Eds.). (2017). Populist political communication in Europe. Routledge.

Andrew, C., & Mitrokhin, V. (1999). The sword and the shield: The Mitrokhin archive and the secret history of the KGB. Basic Books.

Andrew, C., & Mitrokhin, V. (2005). The world was going our way: The KGB and the battle for the Third World. Basic Books.

Baden, C. (25 de março de 2025). Public opinion as interactive discourse: A conceptual approach for digital research [Palestra plenária]. Contacts & Contrasts Conference: Opinions in Language Media and Education.

Bruns, A. (2023). From “the” public sphere to a network of publics: Towards an empirically founded model of contemporary public communication spaces. Communication Theory, 33(2-3), 70–81. https://doi.org/10.1093/ct/qtad007

Gërguri, D. (2023). Fake news, information disorder in the digital age. Dukagjini.

Hallin, D. C., Mihelj, S., Ferracioli, P., Rao, N., Vanevska, K., Stojiljković, A., Klimkiewicz, B., Rothberg, D., & Štětka, V. (2024). Pandemic communication in times of populism: Politicization and the COVID communication process in Brazil, Poland, Serbia and the United States. Social Science & Medicine, 360, 117304. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2024.117304

Humprecht, E., Amsler, M., Esser, F., & Van Aelst, P. (2024). Emotionalized social media environments: How alternative news media and populist actors drive angry reactions. Political Communication, 41(4), 559–587. https://doi.org/10.1080/10584609.2024.2350416

Krever, M., & Chernova, A. (14 de fevereiro de 2023). Wagner chief admits to founding Russian troll farm sanctioned for meddling in US elections. CNN. https://www.cnn.com/2023/02/14/europe/russia-yevgeny-prigozhin-internet-research-agency-intl

Linvill, D. L., & Warren, P. L. (2020). Troll factories: Manufacturing specialized disinformation on Twitter. Political Communication, 37(4), 447–467. https://doi.org/10.1080/10584609.2020.1718257

Lukito, J. (2019). Coordinating a multi-platform disinformation campaign: Internet Research Agency activity on three U.S. social media platforms, 2015 to 2017. Political Communication, 37(2), 238–255. https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1661889

Lukito, J. (2024). Global misinformation & disinformation special issue introduction. International Journal of Public Opinion Research, 36(3), edae030. https://doi.org/10.1093/ijpor/edae030

Madrid-Morales, D., Wasserman, H., & Saifuddin, A. (2024). The geopolitics of disinformation: Worldviews, media consumption and the adoption of global strategic disinformation narratives. International Journal of Public Opinion Research, 36(3), edad042. https://doi.org/10.1093/ijpor/edad042

Meta. (2018). Meta ad library. Facebook. https://www.facebook.com/ads/library/?active_status=active&ad_type=political_and_issue_ads&country=US&is_targeted_country=false&media_type=all

Meta. (25 de julho de 2025). Ending political, electoral and social issue advertising in the EU in response to incoming European regulation. https://about.fb.com/news/2025/07/ending-political-electoral-and-social-issue-advertising-in-the-eu/

Regulamento (UE) 2022/1925 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 14 de setembro de 2022, relativo à disputabilidade e equidade dos mercados no setor digital e que altera as Diretivas (UE) 2019/1937 e (UE) 2020/1828 (Regulamento Mercados Digitais). https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/1925/oj/eng

Regulamento (UE) 2024/900 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 13 de março de 2024, sobre a transparência e o direcionamento da propaganda política, 20 de março de 2024, JO L 2024/900. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32024R0900

Reinemann, C., Stanyer, J., Aalberg, T., Esser, F., & de Vreese, C. H. (Eds.). (2019). Communicating populism: Comparing actor perceptions, media coverage, and effects on citizens in Europe (1.ª ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429402067

Semetko, H. A., & Sundar, S. S. (2024). Editors’ introduction: Global crises, contentious politics and social media. Political Communication, 41(4), 505–508. https://doi.org/10.1080/10584609.2024.2359797

Stępińska, A., Lipiński, A., Piontek, D., & Hess, A. (2020). Populist political communication in Poland: Political actors – media – citizens. Logos Verlag.